探索重整制度难题|上交所姜沅伯:回归与超越——谈上市公司重整和重组的权力配置及程

基本设计方面,首先,应当要求上市公司的重整计划草案包含相关的资产重组方案。这是对《纪要》关于重整计划草案要求的确认和提升,有利于督促上市公司将重组方案纳入重整计划中,从而一并予以规范。其次,应当规定法院向证券监管机构征求关于重组的意见。以征求意见机制来替代原有的行政许可,这是实现上市公司重整与重组有效结合、司法与行政有序运行的关键。即上市公司的重整计划涉及证券监督管理机构原有的行政许可事项的,人民法院应当书面征求证券监督管理机构的意见。证券监管机构应当按照法定的标准予以回复。这样,既保证了法院对重整的主导和监督,又保证了证券监管机构对上市公司重组事项行使必要的监管职权。再次,应当明确司法与行政衔接的时间和顺序。按照现行《企业破产法》的规定,人民法院应当在收到重整计划草案之日起三十日内召开债权人会议,对重整计划草案进行表决。各组表决之后,人民法院依据申请裁定批准重整计划。在上市公司重整中,应当为法院向证券监管机构征求意见留出必要的时间窗口。即人民法院应当在收到重整计划草案之后十日内,向证券监管机构征求意见。根据“舜天船舶案”的经验,会商机制耗时大约三个月。同时,新《证券法》关于证券发行注册的时间要求也是三个月。

公司ipo流程_ipo流程_新三板公司ipo流程

可以借鉴上述经验,规定证券监管机构应当在三个月内出具意见。最后,证券监管机构出具同意意见后,人民法院召开债权人会议,实施后续的表决和批准程序。批准重整计划后,无须再经证监会的行政许可程序。这是精简程序的重要一环,能够体现将重整和重组一体化的制度设计宗旨。这当中有值得注意的两个问题:首先,会商主体是否仍为并购重组专家咨询委员会。在先前的会商机制中,是由中国证监会的并购重组专家咨询委员会具体负责研究会商案件,并出具专家咨询意见。而在正式规定征求意见机制后,由于无须另外履行行政许可程序,可由证券监管机构依据内部职责划分实施相关工作,无须再具体指定为并购重组专家委员会。其次,证券监管机构出具否定意见时的重整计划草案处理。证券监管机构对重组事项表示无异议的,人民法院可以依法推进下一步程序。但若证券监管机构对相关事项表示否定意见,那么人民法院应当要求债务人或者管理人调整重整计划。重整计划调整完成之后,债务人或管理人可以直接向证券监管机构报请答复意见。若无法在规定的三个月期限内完成修改并取得监管者同意,则法院应当依法终止重整程序。再次,当事人表决与征求意见的先后顺序。本文认为,法院向证券监管机构征求意见的环节应当置于重整计划表决之前。

ipo流程_公司ipo流程_新三板公司ipo流程

舜天船舶重整案中,即是先启动会商机制,然后由各组当事人表决重整计划草案。无论是会商机制还是征求意见,其中一个重要功能是为了确定重整计划的可行性,唯有在重整计划具有可行性的前提下,重整计划表决才有其基础和意义。最后,法院否决重整计划后证券监管机构意见的效力问题。在之前的制度格局下,确实存在司法权力与行政权力冲突乃至相互“否定”的弊端。但若真正建立起征求意见制度,则上述问题将不复存在。因为征求意见是一种较具弹性的机制,如果证券监管机构出具肯定意见,法院最终裁定批准重整计划,则证券监管机构的意见自然生效;若法院由于其他原因而最终否决重整计划,则证券监管机构的意见不生效力。

公司ipo流程_ipo流程_新三板公司ipo流程

本文由 hot金融 作者:hot金融 发表,其版权均为 hot金融 所有,文章内容系作者个人观点,不代表 hot金融 对观点赞同或支持。如需转载,请注明文章来源。

发表评论